城乡之间巨大的差距，凸显农村承载力的问题更加严重，农村更加不堪重负。讨论城市承载力问题，要时刻记住这一点。任何对农民工的抱怨，本质上都可以用一句话概括：既要马儿跑，又要马儿不吃草。

 

最近“城市承载力”这一新潮概念引起关注。词下之意，城市在环境、能源、水、交通、医疗、教育等等方面的约束，意味着城市存在负载能力的问题，可以容纳的人口是限度的。大量外来人口涌入城市，可能会使城市不堪重负。

 

这样的担忧不无道理，很多城市都有污染严重、街道脏乱、交通拥挤等方面的问题。北京等大城市史无前例的大堵车，让人谈出行而色变，对“城市承载力”的担忧绝非毫无根据。 

 

担忧归担忧，关键在于怎么办？一旦要给药方，事情就有意思了，本来很简单的问题，会闹出莫名其妙的答案来。治理堵车，就不让人买车；治理城镇承载力，就限制人进城，呜呼哀哉。站在“城里人”的角度，这逻辑似乎直截了当，且理所应当。你“先”来了北京，别人当然就不能来了。但是北京人去纽约的时候，相信绝对不是这么想的。 

 

城市承载力的问题，是在城市化快速发展、大量农村人口进城务工的背景下提出来的。从全局考虑问题的角度出发，担心“城市承载力”，就要同时也担心“农村承载力”，除非你是“城市”人，但不是中国人。因此本文围绕三个问题进行分析，以窥问题全貌。 

 

第一个问题：城市与农村，哪一个更加不堪重负？

 

我们看到的现实是，我国城乡收入差距不断扩大，2009年城乡收入比达到3.33倍。如果考虑到城市大大优于农村的公共交通、医疗卫生、教育文化等方面的基础设施，实际的城乡差距还要大得多。在此背景下，大量农民进城务工，追求更高的收入、更美好的生活，这样的诉求不但理所应当，而且比起一部分人的私利来，也更加理直气壮。城乡之间巨大的差距，凸显农村承载力的问题更加严重，农村更加不堪重负。讨论城市承载力问题，要时刻记住这一点。 

 

一个简单的大账可以帮助我们把问题说清楚。现在一个农民如果进城打工，月薪2000元，年收入24000元，过两年还要涨一些，以3万元计算。如果要他留在农村种地，也得有这么多收入，否则他就会选择进城。一亩地一季收1000斤稻谷，当下市价约值1300元，扣除各种投入费用后收入以800元计算。以一年种两季计算，一亩地收入1600元。一个农民要想有30000元的年收入，就得有18.75亩地。我国现有耕地约18亿亩，能够“承载”的农民不到一亿人。现在我国农村人口依然超过7亿，也就是说还有6亿人口要进城，否则城乡差距就无法抹平。 

 

客观规律导致第二、三产业的增长速度快于第一产业，因而上面大账中的城乡差距可能还会进一步扩大，这也正是城市化的根本动力。在这样的大背景下，与其枉费心机想把农民拒之“城”外，不如现实点多想想如何扩大城市规模，优化城市规划。 

 

城市化是解决三农问题的根本之道。这个道理，农民心里清楚得很，大规模的农民工进城，就是农民用脚投票。我认识的一个年过六旬的老农，面朝黄土背朝天一辈子，应该是非常了解农村的。等到儿子出息了，进城住几天，没多久说了一句话：30岁以下的农村娃，千万别留在农村。什么道理？城乡多大的差距呀！ 

 

而且，城市面临的问题，农村也都要面对。农村也有水、电、煤气的供应问题，且因为人口分散、空间距离大，供应成本更高，且浪费严重。农村也有医疗、教育问题，且因为人口密度低而成本高，这进一步导致医疗、教育质量低下。 

第二个问题：农民工为什么要进城？ 

 

上面的分析，依然不能回答如下问题：农村似乎没有交通拥堵的问题，但是为什么人们要往拥挤的城市里聚集？ 

 

人类本无城市，经济发展了才慢慢有了城市，且越聚越大，就是因为城市比农村更加能够“承载”人们的生活，城市是节约使用资源的手段，而不是相反。人群的聚集，极大地节约了交流和交换的通讯、交通、运输、仓储等等各方面的成本，促进了交换和劳动分工的发展，推动了科技进步，从而促进了经济增长，这是200多年来经济学的精髓。这样强大的经济逻辑，是任何力量都无法阻挡的。 

 

其实，与城市承载力有关的所谓问题，正是城市进一步发展的动力。道路拥挤了，正好可以修桥铺路，修建地铁；学校拥挤了，正好可以建新学校，招募教师；医院不足了，正好可以建新医院，培训医疗人员。抱怨这些不足的人，可以想想一个城市的第一条马路、第一所学校、第一家医院是怎么来的。没有早先的城市人，哪里来的现成的设施？！

 

熟悉经济分析的人，可以想一想，这些需求是多么好的事情，明确指示投资应该往哪里去。这是现成的最最清晰不过的投资信号，哪里需要什么4万亿经济刺激计划？在动态的分析里，城市面临的问题正指出了城市的瓶颈，提供了城市进一步发展建设的动力方向。看城市的承载力，千万不能静态地看，而要动态地看，要用创新的思路去解决这些发展过程中的问题。在这个意义上谈城市承载力，与城市发展壮大、提高城市效率是同义词，相信不会有人反对。 

 

从微观的角度讲，农民进城，是因为城市需要他们，他们为城市做出了贡献。把农民作为城市负担的想法是短视的、荒谬的。一个农民进城打工，不是盲目的，而是因为有一份比留在农村收入高得多的工作。这份工作，往往是城里人不愿干的脏活、累活、危险活。这份工作合同，是与雇主自愿签署的，而不是农民强加在雇主身上的。一个人要阻止农民工进城，就要阻止这份合约的签署。倘若如此，在招商引资的时候就要跟投资商说明“不允许招农民工”，然后看看还有多少工厂可以开张。任何理解市场合约的人，都不难明白这份合约一定是直接为这个企业带来好处的，也间接给城市带来了好处。正因为如此，工商、税务部门从来都是欢迎外来人口的，因为他们会创造收入。如果这个依然难以理解，想一想你雇的保姆或者小时工吧，你或许对她们的工作不是百分百满意，但离开她们却是一百个不方便。 

 

任何对农民工的抱怨，本质上都可以用一句话概括：既要马儿跑，又要马儿不吃草。要干活的时候他们要立即出现，活干完了立即消失，千万别占用城市的任何资源，千万别在马路上出现以免拥挤，别呼吸城市稀有的空气，别饮用稀缺的水，别占用学校的名额、医院的床位，等等。这样的要求，不知道算不算太高？！ 

第三个问题：“城市承载力”无解难题吗？ 

 

上面的分析指出，讨论城市承载力问题本身并无不妥，但是如果不与农村承载力结合起来看，如果静态而不是动态地看、不是用发展的眼光去看，就不能形成全面、发展的观点，容易得出片面和错误的结论，诸如限制农民工进城、阻碍户籍制度改革，甚至反对城市化之类的提法，大致都可以归入此类。一些更隐蔽的做法，比如从各种方面限制农民在城里的权利，也都可以归入此类。 

 

无数例证表明，“城市承载力”绝对不是无解题。全世界的城市化过程都遇到过这样那样的问题。城市的发展轨迹和不断壮大的过程其实就是不断解决新问题的过程，从这个意义上说，发展机遇往往就孕育在解决层出不穷的问题的过程中。成功的大都市，都是找到解决办法的地方，比如纽约、东京、伦敦、巴黎等等。美国是分权分散的国家，纽约也不是政治中心，依然有约两千万人，然而堵车却远没有北京严重；伦敦也是一个国际大都市，它甚至没有一条像样的高速，但它依靠精密的地铁系统运输着这个城市。 

 

解决“城市承载力”问题后，这些城市吸引了更多的人和更多的资源，并成为世界政治、经济、文化生活的中心，为人们提供着极大的便利，享受着高额的地租；建设这样的的城市，才是我们应该努力的方向。世间因噎废食的人大有人在，实在让人哭笑不得。 

 

新中国的人民，本来是有自由迁徙的权利的，工、农本来只是职业的分工。1950年代的社会主义改造，限制了人民的迁徙权利之后，“工人”与“农民”才不仅仅是职业的分工，而且还是身份、甚至等级的概念。

 

“农民工”这个词，其实很多人都不喜欢。这一词汇记载了这个国家半个世纪以来的政策失误，付出代价的首当其冲就是农民，受到社会各界广泛关注的三农问题就是明证。但是，为政策失误付出代价的，绝不仅仅是农民，而是整个国家。改革开放以来30多年的快速经济增长以后，我们的人均收入依然不到美国、日本等发达国家的十分之一，就是明证。现在刚刚有了点成绩，就有人想走回头路，重复过去的错误，这需要引起善良的人们的警醒。

文章原题为：「人·地·城」之 “剩余”的人 | 农村承载力